Manipulacija medijskih sporočil

Ameriška pisateljica Sharyl Attkisson je februarja 2015 imela na TedX-ju izjemno zanimiv govor z naslovom: »Astroturf and manipulation of media messages«. V luči trenutnih svetovih dogajanj, cenzure na družabnih omrežjih ter številnih medijskih manipulacij in laži, je omenjeni video dobesedno »preroški«. Spodaj pod videom si lahko preberete tudi slovenski prevod.

Predstavljajte si izmišljen primer, ki ga je navdihnilo resnično življenje: recimo, da gledate novice in zasledite zgodbo o novi študiji o zdravilu za zniževanje ravni holesterola, imenovanem cholextra. Študija pravi, da je zdravilo cholextra tako učinkovito, da bi morali zdravniki razmisliti o njegovem predpisovanju odraslim in celo otrokom, ki še nimajo povišane ravni holesterola.

Se vam ta novica zdi predobra, da bi bila resnična? Ker ste pametni, se odločite, da boste opravili nekaj lastnih raziskav. Raziskujete na Googlu, posvetujete se z družbenimi omrežji kot sta Facebook in Twitter. Ogledate si Wikipedijo, WebMD, neprofitno spletno stran in preberete izvirno študijo v recenzirani objavljeni medicinski reviji. Vse to potrjuje, kako je zdravilo cholextra učinkovito. Sicer naletite na nekaj negativnih komentarjev in na morebitno povezavo z rakom, vendar to zavrnete, saj medicinski strokovnjaki povezavo z rakom označujejo za »mit« in pravijo, da so tisti, ki menijo, da obstaja povezava, šarlatani, čudaki in norci.

Zasledili ste tudi novico, da se je vaš zdravnik pred kratkim udeležil medicinskega seminarja. Na predavanju, ki se ga je udeležil, so potrdili, da je zdravilo cholextra učinkovito, zato vas je odslovil z brezplačnimi vzorci in receptom. Resnično ste opravili svojo domačo nalogo.

Kaj pa, če ni vse tako, kot se zdi? Kaj če je bila resničnost, ki ste jo odkrili, lažna; skrbno izdelana pripoved nevidnih posebnih interesov, namenjena manipulaciji z vašim mnenjem? Alternativna resničnost, podobna Trumanovemu šovu, v svetu, ki vas obdaja?

Zaradi samozadovoljstva v medijih in neverjetno močnih propagandnih in oglaševalskih sil smo včasih deležni le malo resnice. Posebni interesi imajo na voljo neomejeno količino časa in denarja, da si izmišljujejo vedno nove načine, kako nas zavajati in pri tem prikriti svojo vlogo.

Prikrite metode astroturfa so za te interese zdaj pomembnejše od tradicionalnega lobiranja v kongresu. V Washingtonu je na tem zgrajena celotna industrija.

Kaj je astroturf? Gre za sprevrženost izraza “grassroots”, ki pomeni “lažnivi grassroots”. Astroturf je, ko se politični, korporativni ali drugi posebni interesi zakrijejo in objavljajo bloge, odpirajo račune na Facebooku in Twitterju, objavljajo oglase in pisma urednikom ali preprosto objavljajo komentarje na spletu, da bi vas skušali preslepiti, da se oglaša neodvisno ali množično gibanje (grasroots movement). Bistvo astroturfa je ustvariti vtis, da obstaja široka podpora za ali proti agendi, čeprav to ni res.

Astroturf poskuša manipulirati z vami, da bi spremenili svoje mnenje, tako da vam daje občutek, da ste odrinjeni, čeprav to ni res. Primer je ime Washington Redskins. Brez zavzemanja stališč glede spora, če bi preprosto pregledali poročanje medijev v zadnjem letu ali družbene medije, bi verjetno morali sklepati, da se večini Američanov zdi to ime žaljivo in menijo, da bi ga bilo treba spremeniti.

Kaj pa, če vam povem, da 71 % Američanov meni, da imena ne bi smeli spremeniti? To je več kot dve tretjini. Astroturferji si prizadevajo, da označijo za kontroverzne tiste, ki se z njimi ne strinjajo. Napadajo tiskovne organizacije, ki objavljajo zgodbe, ki jim niso po volji, žvižgače, ki govorijo resnico, politike, ki si upajo postavljati neprijetna vprašanja, in novinarje, ki si o vsem tem drznejo poročati.

Včasih astroturferji preprosto namerno vmešajo toliko zmedenih in nasprotujočih si informacij, da vam preostane le to, da dvignete roke in jih ne upoštevate, skupaj z resnico; povezavo med zdravilom in škodljivim stranskim učinkom, na primer cepivom in avtizmom, zatrejo tako, da v mešanico natresejo kup nasprotujočih si plačanih študij, raziskav in strokovnjakov ter s tem resnico zabrišejo do neprepoznavnosti.

In potem je tu Wikipedija – uresničene sanje astroturfa – ki se predstavlja kot brezplačna enciklopedija, ki jo lahko ureja vsakdo, a to z resničnostjo nima nobene zveze. Anonimni uredniki Wikipedije nadzirajo strani in si jih prilaščajo v imenu posebnih interesov. Prepovedujejo in razveljavljajo ureditve, ki so v nasprotju z njihovim načrtom. Nekaznovano izkrivljajo in brišejo informacije, s čimer očitno kršijo pravila Wikipedije. Vedno se postavijo nad uboge ljudi, ki verjamejo, da Wikipedijo lahko ureja vsakdo, in nato ugotovijo, da ne morejo popraviti niti najpreprostejših netočnih podatkov.

Poskusite dodati opombo ali popraviti napako v dejstvih na eni od teh nadzorovanih strani Wikipedije in včasih boste v nekaj sekundah ugotovili, da je vaše urejanje razveljavljeno. Leta 2012 je znani pisatelj Philip Roth poskušal popraviti veliko napako v dejstvih o navdihu enega izmed svojih knjižnih likov, ki je bil naveden na strani Wikipedije, vendar mu uredniki Wikipedije tega niso dovolili, ne glede na to, kako zelo se je trudil. Ureditve so vedno znova vračali na napačne informacije.

Ko je Roth končno prišel v stik z osebo na Wikipediji – kar ni bila lahka naloga – in poskušal ugotoviti, kaj je narobe, so mu odgovorili, da on preprosto ne velja za verodostojen vir o samem sebi.

Nekaj tednov pozneje je prišlo do velikega škandala, ko so uslužbence Wikipedije ujeli pri ponujanju storitve za odnose z javnostmi, ki je izkrivljala in urejala informacije v imenu plačanih strank, ki so iskale publiciteto, kar je bilo v popolnem nasprotju z domnevno politiko Wikipedije. Vse to je morda razlog, zakaj je v medicinski študiji, v kateri so preučevali bolezenska stanja, opisana na straneh Wikipedije, in jih primerjali z dejanskimi strokovno pregledanimi objavljenimi raziskavami, Wikipedija v 90 % primerov oporekala medicinskim raziskavam. Morda nikoli več ne boste popolnoma zaupali temu, kar preberete na Wikipediji, in tudi ne bi smeli.

Vrnimo se zdaj k tistemu izmišljenemu primeru cholextra in vsem raziskavam, ki ste jih opravili. Izkazalo se je, da so račune na Facebooku in Twitterju, ki ste jih odkrili in so bili tako pozitivni, v resnici napisali plačani strokovnjaki, ki jih je farmacevtska družba najela za promocijo zdravila. Stran na Wikipediji je spremljal urednik, ki ga je prav tako plačevalo podjetje za proizvodnjo zdravila.

Farmacevtsko podjetje je poskrbelo tudi za optimizacijo rezultatov iskalnika Google, zato ni bilo naključje, da ste naleteli na pozitivno neprofitno stran, na kateri so bili vsi ti pozitivni komentarji. Neprofitno organizacijo je seveda na skrivaj ustanovila in financirala farmacevtska družba. Farmacevtsko podjetje je financiralo tudi to pozitivno študijo in uporabilo svojo moč uredniškega nadzora, da je izpustilo vsako omembo raka kot možnega stranskega učinka.

Še enkrat, vsak zdravnik, ki je javno promoviral zdravilo cholextra ali označil povezavo z rakom za mit, se posmehoval kritikom kot paranoičnim čudakom in šarlatanom, ali je bil član vladnega svetovalnega odbora, ki je zdravilo odobrilo, je v resnici plačani svetovalec farmacevtskega podjetja.

Kar zadeva vašega zdravnika, je medicinsko predavanje, ki se ga je udeležil in ki je imelo vse te pozitivne ocene, tako kot številna predavanja za nadaljnje izobraževanje zdravnikov, dejansko bilo sponzorirano s strani farmacevtskega podjetja. A ko so v novicah poročali o tej pozitivni študiji, tega seveda niso omenjali. Imam na tone osebnih primerov iz resničnega življenja.

Pred nekaj leti so me s televizije CBS News prosili, naj preučim zgodbo o študiji, ki jo je objavila neprofitna organizacija National Sleep Foundation (Nacionalna fundacija za spanje). Menda je v tem sporočilu za javnost pisalo, da študija ugotavlja, da smo narod z epidemijo nespečnosti, ki se je sploh ne zavedamo, in da bi morali o tem vsi povprašati svojega zdravnika.

Pri tem me je presenetilo več stvari.

Prvič, besedno zvezo “vprašajte svojega zdravnika” sem prepoznala kot besedno zvezo, ki jo spodbuja farmacevtska industrija. Vedo, da če vam uspe stopiti skozi vrata zdravniške ordinacije in omeniti bolezen, vam bodo zelo verjetno predpisali najnovejše zdravilo, ki je na trgu.

Drugič, spraševala sem se, kako resna je lahko epidemija nespečnosti, če sploh ne vemo, da jo imamo. Kar kmalu sem s svojimi raziskavami odkrila, da sta bili neprofitna organizacija National Sleep Foundation in študija, ki pravzaprav ni bila študija ampak anketa, delno sponzorirani s strani proizvajalca novega zdravila, ki je bilo tik pred prihodom na trg, imenovanega Lunesta, uspavalne tablete.

O študiji sem poročala, kot je zahteval CBS News, seveda pa sem razkrila sponzorstvo v ozadju neprofitne organizacije in ankete, da bi gledalci lahko ustrezno pretehtali informacije. Vsi drugi mediji so o isti raziskavi poročali neposredno iz sporočila za javnost, tako kot je bilo napisano, ne da bi se poglabljali in raziskali, kaj je pod površjem informacije. Kasneje je bil primer objavljen v reviji Columbia Journalism Review, ki je precej natančno poročala, da smo se le mi v CBS News potrudili malo raziskati in razkriti navzkrižje interesov v ozadju te široko objavljene raziskave.

Zdaj morda razmišljate: “Kaj lahko storim? Mislil sem, da sem opravil svojo raziskavo. Kakšne možnosti sploh imam, da ločim dejstva od izmišljotin, še posebej, če je izkušene novinarje z dolgoletnimi izkušnjami mogoče tako zlahka preslepiti?”

Lahko vam navedem nekaj strategij, da boste lažje prepoznali znake propagande in astroturfa. Ko boste vedeli, kaj iskati, jih boste začeli prepoznavati povsod.

Znaki astroturfa vključujejo uporabo vnetljivega jezika in besed, kot so “šarlatani”, “mazači “, “norci “, “laži”, “paranoičen”, “psevdo” in “zarota”. Astroturferji pogosto trdijo, da razbijajo mite, ki sploh niso miti. Uporaba obteženega besednjaka je dober preizkus: ljudje slišijo, da je nekaj mit, morda to najdejo na Snopesu, in se takoj razglasijo za preveč pametne, da bi temu nasedli.

Kaj pa, če je celoten pojem mita sam po sebi mit in ste vi in Snopes na to nasedli? Bodite pozorni na to, kdaj interesi napadajo neko zadevo s tem, da jo označijo za kontroverzno ali napadajo ljudi, osebnosti in organizacije, ki jo obkrožajo, namesto da bi se ukvarjali z dejstvi. To je lahko astroturf.

Predvsem pa astroturferji običajno ves svoj javni skepticizem namenijo tistim, ki razkrivajo nepravilnosti, in ne tistim, ki delujejo nepravilno. Z drugimi besedami, namesto da bi postavljali pod vprašaj avtoriteto, postavljajo pod vprašaj tiste, ki postavljajo pod vprašaj avtoriteto. Morda boste začeli videti stvari nekoliko jasneje; to je tako, kot da bi sneli očala, jih obrisali in si jih spet nadeli ter prvič ugotovili, kako meglena so bila ves čas.

Teh vprašanj ne morem rešiti, upam pa, da sem vam dala nekaj informacij, ki vas bodo vsaj spodbudile, da si snamete očala, jih obrišete ter postanete modrejši potrošnik informacij v vse bolj umetni in plačljivi resničnosti.

Opomba uredništva: Z besedo »astroturfing« se označuje ponarejen ali lažen videz podpore nekemu izdelku, politični ideji ali verskemu gibanju. Več o tem, kako to besedo ustrezno razumeti in jo prevesti v slovenski jezik, si lahko preberete tukaj.

• Prevod: dr. Jerneja Tomšič
• Lektura: Darinka Z.